    向某、李某于1992年5月被劳动部门吸收为全民合同制工人，介绍到市教育印刷厂工作，但未办理入编手续，也未签订书面劳动合同。1997年、1998年由于生产任务不足，两人分别离开印刷厂至今，印刷厂也未对两人的劳动关系作出任何处理。2008年9月，两人向市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认两人为该印刷厂职工，并要求印刷厂为两人补办养老、医疗保险手续。仲裁委驳回两人仲裁请求，两人不服诉至法院。

     一审法院审理后认为，向某、李某于1992年被劳动部门吸收为劳动合同制工人，虽然双方没有签订书面劳动合同，但已形成事实的劳动关系。故向某、李某主张为印刷厂职工，理由充分，应予支持。向某、李某要求印刷厂补办养老、医疗保险手续，根据“劳动者要求用人单位补交社会保险而发生的纠纷，目前人民法院暂不受理”的规定，应予驳回。判决：一、原告向某、李某属被告市教育印刷厂职工。二、驳回原告其他诉讼请求。

    印刷厂不服一审判决，上诉至市中级人民法院，请求二审法院撤销一审判决，驳回向某、李某的诉讼请求。

     二审法院审理后认为：1、向某、李某请求法院确认其两人属于印刷厂在编合同制工人，双方仍然存在劳动合同关系，属劳动争议案件，属法院受理范围。2、向某、李某在印刷厂工作期间，虽只享受日工待遇，且未签订劳动合同，但双方已经形成事实劳动关系。1997年、1998年向某、李某分别离开印刷厂后，双方原有的劳动关系已自行终止，之后长达十年时间向某、李某未在印刷厂工作过，双方已不再存在劳动关系。3、《劳动争议调解仲裁法》从2008年5月1日起施行，向某、李某于2008年9月向市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，未超过该法第二十七条规定的一年时限。综上，一审认定向某、李某与印刷厂存在事实劳动关系正确，应予维持。但双方事实劳动关系已分别于1997年、1998年自行终止，一审认定双方仍存在劳动关系，并判决向某、李某属印刷厂职工错误，应予纠正。遂终审判决：撤销一审判决；驳回向某、李某诉讼请求。