依靠罚款不可能拯救得了道德，更无法推进和谐社会的建设。与郑州这样的处罚手段相比，我倒是很赞赏北京的做法。据有关报道称，每月22日是北京的“让座日”，在公交车上让座的乘客将获得“爱心卡”，经常让座者将获物质奖励。而拒绝为老、弱、病、残、孕乘客让座的乘客将会受到曝光批评。如此一奖一罚，正面激励得力，反面批评适当，效果明显，容易让人心悦诚服地接受。（陈谊军）
道德的归道德，法律的归法律，道德着眼于崇高的标准，法律着眼于最低行为底线。“道德乏力”是客观存在的，为此需要多从道德上做文章，而不能条件反射似的求助于法律。如果法律有求必应，肆意入侵道德领域，那么，社会生活中可供道德约束的范围必将越来越小，同时法律必将越来越严苛繁密，也越来越不可能切实执行，法律之手伸得越来越长的结果，必然是法律的信誉越来越低。照这样下去，会不会有一天，法律包揽了所有的道德约束功能，所有违反道德者都将被治以“违反道德罪”，不但社会道德规范荡然无存，法律也沦落成了号称“包治百病”实则百无一用的江湖骗子？（阿讯）
“不让座罚款”的合理性，在某种程度上，其实与政府部门提供的公共交通福利本身的好坏程度是直接相关的。只有公共福利越多、公共服务越好，要求于市民的道德义务才可以越高，也才更容易让人接受。也就是说，只有在权责对等原则下，将道德行为上升到法律层面来约束，才具有真正的合理性。“以罚代管”、“以罚代教”之所以让人如此反感，一个重要原因即在于，这样的罚款往往不是建立在权责对等原则的基础上——公共部门提供给民众的很少，对民众的要求却很高，似乎自己的职责只在于发号施令而不是服务民生，最后的落脚点如果不是“罚款经济”，大概也就只能是“观赏性执法”了。（舒圣祥）
下期话题：前不久，南京市工商局召开新闻发布会，通报了一起涉及33所高校、834名大学生的特大传销案件。其中的一名传销头目曾经是河北省某县的高考状元。请就此发表评论。
联系方式：1.信寄537100贵港市贵港日报周末特刊，信封标明“周末话题”字样。2.发电子邮件至
guigang.xq@163.com。3.登陆新青年社区（http://www.new-youth.com/frame.asp），在“贵港日报”版直接参与讨论。
